“Ao cozinhar animais vivos encontramo-nos perante mais uma inequívoca
demonstração
do primado, no nosso espírito, daquilo que nos é
conveniente, mesmo que a despeito do que,
lá bem no fundo, não apenas
sentimos como até sabemos, sem necessidade de grande experimentação".
Quando era miúdo, ensinaram-me que, tocando com o que quer que fosse, mesmo
muito ao de leve, num
bicho da conta*), aquilo que, então, me parecia uma espécie de minhoca se encolhia todo,
passando a assemelhar-se a uma continha preta - não sei se ainda se pode dizer
isto, ou se terei de dizer “uma continha de origem africana”, ao que,
um dia, poderá pretender obrigar-me a pirosice a que dão o nome de linguagem inclusiva *), contra a qual diversas vezes já aqui me insurgi. Bem, adiante...
Mesmo de tenra idade, qualquer miúdo, por muito burrinho que possa ser,
entende existir ali uma relação de ação e reação, um nexo de causalidade: o
bicharoco encolheu-se todo porque sentiu
alguma coisa que lhe sugeriu que poderia estar ameaçado; e o facto de alguém
se
encolher, se fechar sobre si, imediatamente sugere, mesmo
intuitivamente, a quem tal vê, a forte probabilidade de o sujeito estar a
experimentar um forte incómodo.
Nada o provava, evidentemente - mas a simples observação
sugeria... -, que essa sensação, presumivelmente desagradável, estivesse
associada a uma qualquer forma de sofrimento ou de dor.
Afigura-se, não obstante, inegável que, ao fazê-lo dobrar-se sobre se mesmo, o
sistema nervoso do bichinho reagia a algo que lhe fora transmitido pelos
sentidos. A qualquer idiota não deixaria de ocorrer tão evidente e simples
possibilidade.
Dado que tudo aquilo que os sentidos transmitem é sentido pelo
sujeito, muito provavelmente, se a sensação for demasiado forte e
acutilante – como, no caso dos humanos sabemos ser a provocada por um objeto
pontiagudo -, tudo indicará que, proporcionalmente ao tamanho, ao mais leve
toque o bicho da conta poderá sentir alguma... dor.
Claro está que, tanto quanto julgo saber, nada disto tinha ainda, nos já
longínquos dias da minha infância, sido cientificamente demonstrado; e bem
sabemos que, por todas as razões e mais algumas, é recomendável que nada se
aceite como certo antes de ser sujeito a adequada validação.
- x -
Sempre haverá, no entanto, que lembrar que não estamos aqui a refletir sobre
determinado fenómeno que tenha como objeto uma reação química ou física de
seres inanimados, mas sim o que parece tratar-se de uma reação
vital de um ser vivo. Se algum de nós apresentar sintomas
de um mal-estar evidente, não deixaremos de tudo o fazer para o tratar, mesmo
que o quadro clínico não tenha sido objeto de análise científica prévia nem se
enquadre em qualquer sintomatologia conhecida. Ou não será assim?
A reação do bicho da conta assemelha-se, com toda a probabilidade, pelo menos
à maior parte das reações conhecidas de seres vivos quando lhes são,
experimentalmente ou não, infligidos maus tratos suscetíveis de redundar em
sofrimento: encolhem-se, esperneiam e, até, gritam, se souberem e puderem
gritar como os humanos.
Não sei se as lagostas e os caranguejos se encolhem ou esperneiam quando
mergulhados em água a ferver com o intuito de lhes tirar a vida de uma forma
ideal à preservação da frescura e do paladar quando transferidos da
cozinha para o prato. Nunca tive, na verdade, o discutível prazer de
assistir à elaboração de qualquer destes pitéus - que nem aprecio - baseados
no consumo, quer de um, quer de outro desses animais ou de outros da mesma
ordem.
O que parece, agora, certo - pelo menos a Ciência assim o diz - é que
os crustáceos sentem dor, designadamente quando sujeitos a tal
tratamento eivado de desumanidade *).
Mas não o intuiria já, há muito, qualquer ser humano de bom senso? Não é
primeira, entre todas as outras, a humana tendência para comparar, para
associar ao que sentimos aquilo que outros poderão estar a sentir? Quando
fazemos mal ou bem a quem quer que seja, não o fazemos baseados no
conhecimento de que iremos provocar sensação idêntica àquela que
experimentaria qualquer de nós?
Quando acariciamos um cão ou um gato, não pressupomos que o que ele sente será
algo semelhante ao prazer de recebermos nós idêntica carícia? Que sentido
faria a carícia, se assim não fosse, afinal?
Tal como o bicho da conta, a lagosta e o caranguejo são crustáceos: se um é
capaz de sentir, de sofrer, como poderá não ter ocorrido aos espíritos mais
distraídos que, tal como o primeiro, os últimos haveriam, também, de padecer?
E, com eles, qualquer outro animal?
Se, ao que dizem, até os
tartígrados*), no seu escasso milímetro de tamanho, sentem, sofrem,
se encolhem para se defender dos impactos do ambiente*), entrando num processo de
criptobiose*) - eles que resistem às para nós insuportáveis temperaturas, do zero
quase absoluto à da água em ebulição, bem como a pressões de seis mil
atmosferas -, como não admitir, seriamente, a hipótese de que todos os seres
animados sofrem fisicamente, independentemente do grau e do tipo de
estimulação?
Ao
cozinhar animais vivos*) encontramo-nos perante mais uma inequívoca demonstração do primado, no
nosso espírito, daquilo que nos é conveniente, mesmo que a despeito do que, lá
bem no fundo e contra nós, não apenas sentimos como até sabemos, sem
necessidade de grande experimentação.
Convém muito mais concluir que “não, não sentem, com certeza. São tão pequeninos!”, e vá de os torturar até à morte em benefício de uma porventura mais
agradável e sofisticada degustação.
Gostamos de acreditar que não sentem, que a Natureza os preparou para esse
tipo de morte. Até a Bíblia narra como benéfica a alegada intervenção de Jesus
Cristo na Pesca Milagrosa. Mas, não sofreram inevitavelmente, como hoje
sofrem, asfixiando até à morte, os desgraçados peixes, ali no chão?
- x -
Esta prática de cozinhar animais vivos tem, no entanto, bem mais que se lhe
diga.
Dado que, como disse, não sou versado nessas artes culinárias, sempre
acreditei, ingenuamente, que a água era fervida e, uma vez em ebulição, os
bichos para lá eram atirados, perecendo quase instantaneamente, embora no meio
da maior aflição.
Alguma pesquisa a que procedi quando este tema foi, recentemente, suscitado na
comunicação social, fez-me, porém, saber que o que se passa é bem pior, ainda:
os desventurados seres são imersos em água fria, que vai sendo,
progressivamente, aquecida, passando as vítimas pela fase do banho frio
semelhante ao do seu habitat natural, embora sem sal; pela do desconforto
de uma água morta onde, normalmente, não habitam; por fim, pelo
intolerável e prolongado horror, muito provavelmente acompanhado da
noção da morte iminente, de sentir o corpo todo como que rebentar com um
calor impossível de descrever e no qual se torna, também, impossível
sobreviver praticamente qualquer representante do reino animal *).
Nada disto é novo: na Idade Média existiam métodos de tortura e de lenta e
dolorosa privação da vida, por execução, igualmente atrozes, como a fogueira
ou o
touro de bronze*). Nos nossos dias, temos notícia de pais que
matam filhas com água a ferver*), ou com ela as
torturam antes de barbaramente as assassinarem*) de outra forma.
Mas, será isto, este tipo de seres que, verdadeiramente, somos ou queremos
ser? Nós, que tanto nos preocupamos com os pergaminhos e com a imagem que de
nós mostramos, será que encaramos tamanha indiferença pelo sofrimento causado
pelos nossos atos, como uma manifestação de sofisticada evolução
civilizacional?
Um consagrado autor português escreveu que “todo o animal tem uma alma à medida de si. Só o homem a tem infinitamente
maior *)”.
Faltou-lhe acrescentar “uma crueldade infinitamente maior”...
- x -
A noção claríssima que, intuitivamente, temos da nossa semelhança, em muitos
aspetos, com outros representantes do reino animal leva-nos, em certas
circunstâncias, a agir para com eles como para com qualquer representante da
nossa espécie, ou até melhor. A vertiginosa expansão das clínicas veterinárias
e a cada vez maior multiplicidade de marcas de produtos para animais de
estimação vendidas até em supermercados são disso a mais viva e evidente
demonstração.
Todavia, essa identidade de tratamento opera, pelos vistos, em ambos os
sentidos: para o bem, e para o mal.
Quem, com aberrante indiferença, não hesita em torturar crustáceos em nome de
uma boa mesa - inegavelmente importante no convívio social -, como
reagirá noutro contexto em que a morte de outrem às suas mãos acabe por surgir
como a sequência inevitável ou natural?
Não sendo vegetariano, não posso deixar de perguntar-me como, por outro lado,
nas mesmas circunstâncias reagirá quem, ciente de quanto aqui antecede,
aceita e paga para, com cumplicidade cruel, satisfazer os anseios do seu
sofisticado paladar com despojos inertes de implacavelmente torturados
representantes do reino animal.
Sobretudo hoje, que é dia de Natal...
Feliz Natal!
Caso se interesse por
QUESTÕES SOCIAIS
não deixe de consultar, no correspondente separador no topo
desta página,
um índice de outros artigos publicados no
Mosaicos
em Português
|
